需要,但分界不在“第一次”和“第二次”这两个次数上,而在读者此刻是否已经解决了一个具体障碍。首次咨询面对的是“我该不该继续了解”,再次咨询面对的是“我已经了解,接下来怎么选”。如果把同一份资料原样发两次,第二次咨询往往不是被说服,而是被拖住。更实用的做法是:先判断你手上这份资料解决的是认知问题还是决策问题,再决定是补充、替换还是拆分。
假设你准备了一份介绍保定网络营销服务的页面或文档,里面写了服务范围、流程和优势。首次咨询时,读者可能连“网络营销和投广告是不是一回事”都没分清,这份资料能起作用。但如果对方已经看过一遍,又回来问“你们和另一家比,我该选谁”,同一份资料就没有回答他的新问题。此时不是内容不够多,而是内容停在了上一阶段。
判断方法很简单:把读者再次咨询时提出的问题写下来。如果问题仍是“这是什么”“能解决什么”,说明认知没完成,继续用首次咨询的内容并换一种表达方式即可;如果问题变成“怎么配合”“多久能看到动静”“出问题谁负责”,说明他已经进入比较和决策,需要的是取舍依据,而不是更多介绍。
做法一:两次咨询共用一套内容,只调整讲解重点。成立条件是读者来源单一、决策链条短,比如对方是被熟人直接推荐来的,第一次咨询就已经在问价格和排期。这时再准备一套新内容反而增加沟通成本。代价是,一旦读者其实还在犹豫,你会误以为他在比价,给出的信息过深,把他推走。
做法二:首次咨询和再次咨询各用一套内容。成立条件是读者需要比较多个选项,或者决策涉及多人,比如企业主看完还要和合伙人商量。代价是你要维护两份资料,且必须保证两份之间不矛盾。如果首次咨询说“先做内容再投广告”,再次咨询却变成“先投广告测词”,读者会怀疑你上一次是在应付。
选择的关键不是哪套更专业,而是你的读者再次回来时,问题有没有变。问题没变,共用一套;问题变了,就应该换内容。
以你手上那份服务介绍为例,可以这样处理:
做完这一步,你会得到一个可检验的结果:如果再次咨询时对方的问题落在第二份内容里,说明拆分有效;如果对方仍在问第一份内容里的问题,说明首次咨询没有完成认知任务,需要回头改的是第一份,而不是继续加厚第二份。
假设一位保定本地经营者第一次咨询时问“网络营销到底能帮我干什么”,你发了一份包含服务范围和流程的说明。一周后他又来问“我预算有限,是先做内容还是先投广告”。
如果第二次仍发同一份说明,他大概率会自己去找别家对比,因为他要的不是介绍,而是排序依据。如果你换成一份写明条件的内容,比如“当你的客户会主动搜索时,先做可被搜索到的内容;当你的客户不知道你存在时,先小范围测试付费渠道”,他就能拿这句话去和自己的情况对照。这个例子里,改变的不是信息量,而是信息对应的决策阶段。
需要说明的是,这只是用于说明比较方法的假设,不是真实项目结果,也不代表某种做法一定带来咨询或成交。
如果再次咨询时对方反复问同一个基础问题,通常不是他记性差,而是首次咨询的内容没有落到他的具体处境。如果对方开始问“如果我不做会怎样”“你们和别家差在哪”,说明你已经进入比较阶段,却还在用认知层内容回应。还有一种情况是,对方直接问“下一步我该做什么”,这已经越过咨询,进入执行,此时再补充介绍只会显得你在回避。
反过来,如果对方第二次来只是确认某个细节,比如时间安排或配合方式,那不必专门准备新内容,把首次咨询里对应的部分指出来即可。区分标准始终是:他的问题有没有从“要不要了解”变成“怎么选、怎么配合”。
多数情况下,优先改的是再次咨询那份,因为读者走到这一步,离做决定更近,内容是否对得上他的问题,直接影响他下一步是继续问还是离开。首次咨询那份可以暂时不动,只要它没有误导。改完之后,用下一次真实咨询去验证:对方的问题是否落在你新写的内容范围内。如果落在范围内,说明阶段判断成立;如果仍然落在范围外,说明你判断错了他的阶段,应该回到第一份内容去补认知,而不是继续堆第二份。这个动作的结果会直接告诉你,下一次该调整哪一端,而不是凭感觉加内容。